Wij, deelnemers aan het leertraject web 2.0 en platteland, zitten bij elkaar op de afsluiting, de zogenaamde unconference. Het is inmiddels al de tweede dag en we discussieren in groepjes over verschillende onderwerpen. Via Open Space zijn de onderwerpen geinventariseerd. Mijn groepje heeft het over web 2.0 en Regionale Platformen. Een van de deelnemers noemt een case in het Lauwerszee gebied tussen Groningen en Friesland. Een deelneemster noemt een case in Zeeland. Waar men tegenaan loopt bij de inpassing van web 2.0 tools zijn praktische belemmeringen: via de gemeente computers is er geen toegang tot bijvoorbeeld Skype.
In de regios zelf spelen x partijen een rol, in het Lauwersmeergebied zelfs dubbelop, omdat het twee provincies raakt. Er is geen bewonersgroep, bewoners zijn zich er niet van bewust dat er plannen zijn voor een windmolenpark, een zoo, een hotel, een vakantiewoningpark. De discussie speelt op overheidsniveau, over de hoofden van de bewoners heen. Er is een provinciale stuurgroep, maar zonder veel daadkracht.
Deze casus “Ontwikkeling van het gebied rond het Lauwersmeer” is interessant om over door te praten. Flappen worden op tafel gelegd. Twijfel: moeten we Lauwersmeer bij naam noemen?? We maken een netwerkkaart, welke actoren, welke spelers, wie heeft met wie contact? Friesland stuurgroep, Staatsbosbeheer, 4 gemeenten, Natuurmonumenten, Interprovinciale stuurgroep, Groningen stuurgroep, Nationaal park, Interprovinciale stuurgroep, bewoners, ondernemers, recreanten, passanten, leveranciers, gebruikers, opdrachtgevers, waterschap friesland, waterschap groningen, defensie, ministerie LNV, ministerie Verkeer en Waterstaat, Vogelbescherming, projectontwikkelaars. Indeling naar belang en invloed. De deelnemers in ons discussiegroepje komen met verschillende manieren om actoren in kaart te brengen. Wat ook van belang is, is in kaart brengen wat er al online gebeurt, zijn er al wikis, forums, etc. Alles zichtbaar maken. Twijfel over de probleemstelling, gebiedsvisie. Kunnen we met web 2.0 prikkels geven, actoren zichtbaar maken, belangen en visies helder krijgen. Er is niet een grote directeur die de boel leidt. Processen en discussies vastleggen, dat kan met web 2.0. Alle plannen in kaart brengen, verrommeling in de ontwikkeling voorkomen. Neutraal platform, hoe zorg je ervoor dat alle actoren meedoen op een LinkedIn of een Ning of een wiki. Een moderator draagt zorg voor het triggeren van alle actoren. Wat willen we bereiken met onze web 2.0 tools? Alleen maar meningen zichtbaar maken? Zichtbaar maken wat er speelt, in een voorbereidingsfase in een nabereidingsfase. Duidelijk maken wat mensen mogen verwachten van inspraak. Krachtenveld wat nog heel diffuus is. Zichtbaar toegankelijk maken. Het web kan helpen om zichtbaar te maken wat er speelt, je maakt het krachtenspel toegankelijk en transparant.
Welke tools kunnen we inzetten? Gratis tools, LinkedIn, googlemaps, inventariseren wat er al online is. Hoe balletje opgooien zonder teveel als topdown te worden beschouwd.